В полемике с древлеправославными о форме таинства крещения никониане, для оправдания допустимости обливания, традиционно прибегают, в числе прочих, к следующему каноническому аргументу (выделено курсивом), из книги дореволюционного новообрядческого архиерея, историка и догматиста Макария (Булгакова), митрополита Московского и Коломенского «История Русской Церкви»:
«Для решения такого рода недоумений и вопросов, действительно возникавших, для устранения такого рода разностей и неисправностей в совершении таинств и прочих священнодействий, действительно обнаруживавшихся, и направлены были преимущественно правила Владимирского Собора (1274), ответы Константинопольского Собора на вопросы Феогноста, епископа Сарского (1301) и некоторые послания митрополитов наших Киприана и Фотия. Таинство крещения иногда совершалось у нас чрез обливание. Против этого восставали и Собор Владимирский, и митрополиты Киприан и Фотий, и предписывали, чтобы крещение совершаемо было непременно чрез троекратное погружение с произнесением слов: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа, аминь». Обливание допускалось только в случаях крайней нужды. Константинопольский Собор на вопрос Феогноста, как поступать, если пожелает креститься какой-либо татарин, а сосуда большого для погружения его не будет, отвечал: в таком случае можно крестить его и чрез троекратное обливание.»
На этот, якобы, ответ Константинопольского Собора 1301 года ссылаются новообрядцы в оправдание допустимости обливательного крещения.
Однако из целого ряда источников следует, что епископ Феогност был в Константинополе не в 1301 году, а в 1276. И получил данный ответ на свой вопрос о крещении татар от патриарха Иоанна Векка и Константинопольского Синода, которые находились в Лионской унии (1274 – 1283) с латинянами.
Вот цитата из работы прот. Иоанна Мейендорфа «Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке»: «Кирилл занимал выжидательную позицию, будучи митрополитом Киевским и всея Руси, когда в Константинополе правил униатский патриарх Иоанн Векк (1276-1282 гг.), ставленник императора Михаила VIII Палеолога, который принял Лионскую унию. В течение всего этого времени русский митрополит не прерывал отношений с патриархатом. В 1276 году согласно Никоновской летописи, епископ Саранский Феогност был послан в Константинополь «высокопреосвященным Кириллом, митрополитом Киевским и всея Руси» и «царем ордынским» Менгу-Темиром к патриарху и греческому императору Михаилу Палеологу. Он вез «письма и дары» и от митрополита, и от хана. Феогност присутствовал на заседании патриаршего синода во главе с Иоанном Векком, получил официальные ответы синода на канонические и дисциплинарные вопросы, возникшие в России, — и все это безо всякой оглядки на отношения патриарха с папством. При этом русские знали о событиях в Константинополе… Русская митрополия игнорировала «униатство» императора Михаила Палеолога».
Из следующих источников следует, что епископ Феогност последний раз упоминался в летописях в 1291 году и, во всяком случае, его уже не стало в 1296 году, когда вместо него на Сарскую кафедру взошел епископ Измаил:
1) Феогност, епископ Сарский и Переяславский поставлен в епископы в 1269 г., на место епископа Митрофана; в 1274 г. участвовал на соборе во Владимире, где были изданы церковные правила; после того три раза ездил в Грецию: первый раз от митрополита Кирилла к патриарху Иоанну Векку. Во второй раз он ездил от Менгу-Темира, в качестве посла ханского, к императору Михаилу:
2) Известный православный исследователь игумен Андроник (Трубачев) сделал предположение, что священномученик Анфим пострадал в конце XIII века. Действительно, между архиерейством третьего Сарского епископа Феогноста, последнее упоминание о котором относится к 1279 году, и четвертого — Измаила, в первый раз упоминавшегося в 1296 году, лежит значительный пробел и некоторые исследователи предполагали, что между ними был еще один епископ. Мог быть им и священномученик Анфим. Это время в Орде было временем постоянных междоусобиц между главными ханами Орды Телебугой (убитым в 1291 году) и Тохтой, и всесильным темником Ногаем. Так как Сарские епископы находились под покровительством главных ханов, то один из них мог стать жертвой сторонников Ногая.
3) Первым Сарайским епископом был Митрофан (1261-1269). Все время своего пребывания на кафедре он неисходно проживал в Орде. В 1269 г. к Сарайской епархии была присоединена древняя Переяславская епископия, разоренная татарским нашествием. Преемник епископа Митрофана, Феогност (1269-1291) именовался епископом Переяславским и Сарайским и местом своего проживания избрал Переяславль. В отличие от него все другие Сарайские епископы проживали в столице Золотой Орды. Первоначальная территория Сарайской епархии располагалась между Волгой и Днепром, в степях Поволжья и Дона, и соприкасалась с границей Рязанской епархии.
4) Епископы Сарайские:
- Митрофан (1261—1269)
- Феогност (1269 — упом. 1291) еп. Переяславский и Сарайский
- Исмаил (упом. 1296—1312)
- Варсонофий (1312 — упом. 1330)
Очевидно, что Феогност, епископ Сарский, никак не мог быть в Константинополе в 1301 году, но ответ на его вопрос о крещении мог быть дан только в 1276 году, когда византийцы пребывали в Лионской унии. Почему же такой образованный и эрудированный историк как митрополит Макарий ошибся в датах? Как могло такое произойти?
Боюсь, что ответ лежит в плоскости церковной политики и антистароверской полемики. Митрополит Макарий прекрасно понимал, что ответ еретиков-униатов, благоприятствующий обливательному крещению, канонически ничтожен. И потому сдвинул время ответа епископу Феогносту на Собор 1301 года, когда Лионская уния уже прекратила свое существование, и греки вернулись к православию. Одна из вариаций, так сказать, на тему «Деяний на еретика Мартина». «Всё тайное», однако, «становится явным», по слову Господа, и ныне мы можем ясно видеть всю неосновательность и сфальсифицированность одного из популярных никонианских аргументов.
Священноиерей Леонид Пляц